Previous Entry Share Next Entry
КРТИ отвечает по поводу оптимизации велодорожек
alex_maisky
5 июня я написал призыв не оставлять без внимания озвученное Олегом Новиковым желание "оптимизировать" перечень велодорожек и показать чиновникам, что мы следим за тем, что они делают и говорят. Предлагал всем желающим отправить в КРТИ обращение. Сам я так и сделал, и привел текст своего послания в прошлом посте в качестве примера.
Писал я в КРТИ следующее. Обратите внимание, в обращении я даже пронумеровал вопросы:

Председателю Комитета по развитию транспортной инфраструктуры
Буренину Д. А.

Обращение

На слушаниях в Законодательном собрании Санкт-Петербурга, прошедших 30 мая, представитель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры О. Новиков заявил, что проект концепции развития велосипедного движения в Санкт-Петербурге, разработанный в 2011 году, нежизнеспособен, а указанные в проекте маршруты представляют технические сложности в плане реализации, вплоть до невозможности сооружения некоторых маршрутов, в связи с чем была начата работа по оптимизации перечня маршрутов.

Под эвфемизмом "оптимизация" часто скрываются намерения по сокращению чего-либо. В связи с этим слова об оптимизации перечня маршрутов вызывают опасения санкт-петербургских поклонников велотранспорта.

Кроме того, насколько нам известно, ни сама первоначальная концепция (Отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Разработка концепции и программы мероприятий по развитию велосипедного движения в Санкт-петербурге, в том числе по созданию и обустройству велодорожек» для государственных нужд Санкт-Петербурга, созданный в рамках работ по исполнению государственного контракта Санкт-Петербурга № 77 от 21 ноября 2011 г.), ни производный от нее проект постановления Правительства Санкт-Петербурга «О развитии велосипедного движения в Санкт-Петербурге», информация о котором появилась в СМИ в июле прошлого, 2012 года, не содержат проектов трассировки конкретных веломаршрутов. И разработчики концепции, и представители Комитета по транзитно-транспортной политике подчеркивали, что концепция предлагает не конкретные варианты трассирования веломаршрутов, а только их направления. Вопросы же реализации конкретных маршрутов оставлены на этап предпроектной проработки.

В прошлогоднем проекте постановления правительства Санкт-Петербурга на первом этапе (в 2013-2015 годах) предлагалось утвердить в составе основных направлений развития велосипедного движения следующие велосипедные маршруты:


1. «Комендантский аэродром – Центр» (ст.м. «Комендантский проспект» – Финляндский вокзал).
2. «Проспект Просвещения – Центр» (ст.м. «Проспект Просвещения – ст.м. «Озерки» – Финляндский вокзал).
3. «Гражданский проспект – Центр» (ст.м. «Гражданский проспект» – Финляндский вокзал).
4. «Хасанская ул. – Центр» (Хасанская ул. – пр. Наставников – пр. Косыгина – Заневская пл.).
5. «Купчино – Центр» (ст.м. «Международная» – Московский вокзал).
6. «Московская пл. – Центр» (ст.м. «Московская – Московский вокзал).
7. «Проспект Луначарского» (пр. Луначарского от Выборгского ш. до ул. Руставели).
8. «Ленинский проспект – Балтийский вокзал» (ст.м. «Ленинский проспект» – Балтийский вокзал).
9. «Ленинский проспект» (Ленинский пр. от ул. Доблести до ст.м. «Московская»).
10. «Пушкин – Колпино» (ж.д. ст. Царское Село – ж.д. ст. Колпино).
11. «Кронштадт» (Цитадельское ш. – Кронштадтское ш. – Тулонская аллея.
12. «Санкт-Петербург – Зеленогорск» (ст.м. «Старая деревня» – ж.д. ст. Сестрорецк – ж.д. ст. Зеленогорск).
13. «Санкт-Петербург – Ломоносов» (ст.м. «Ленинский проспект» – ст.м. «Проспект Ветеранов» – Петергофское шоссе – ж.д. ст. Новый Петергоф – ж.д. ст. Ораниенбаум).
14. «Санкт-Петербург – ж.д. ст. Павловск» (ст.м. «Московская» – Витебский пр. – пос. Шушары – ж.д. ст. Царское Село – ж.д. ст. Павловск).
15. «Санкт-Петербург – Парголово» (ст.м. «Озерки» – Выборгское ш. – пос. Парголово).
16. «Санкт-Петербург – Колпино» (ст.м. «Международная» – Софийская ул. – ж.д. ст. Колпино).

Прошу разъяснить позицию КРТИ по проекту развития велодвижения, в частности по следующим вопросам:

1. Какие именно маршруты КРТИ считает технически сложными, и какие — невозможными в реализации?

2. Какие участки на указанных маршрутах представляют технические сложности? И чем заключаются эти эти сложности? Какие альтернативные варианты прокладки этих маршрутов были рассмотрены?

3. О какой именно оптимизации перечня маршрутов идет речь:
- планируется ли сократить количество маршрутов,
- заменить одни маршруты другими, технически менее сложными,
- изменить предложенные концепцией и проектом постановления варианты прохождения некоторых маршрутов,
- или сотрудники Комитета вкладывают в "оптимизацию" какой-либо другой смысл?

4. Над НИР по разработке концепции работали два десятка специалистов из профильных организаций. Отчет по работе был принят заказчиком работы — Комитетом по транзитно-транспортной политике, более года назад. Как так произошло, что предложенная концепция оказалась нежизнеспособной?
Означает ли это, что НИР практически не принесла полезных городу результатов и привела только к задержке в развитии велосипендной инфраструктуры? Если это так, то теперь хочется увидеть от властей и, конкретно, от профильного комитета, которым теперья является КРТИ, большей информационной прозрачности и активных действий по этому проекту, вплоть до признания ошибок и проведения новой НИР по этой тематике, одновременно с проведением работ по реализации тех маршрутов, которые не представляют технических сложностей.

Также в целях обеспечения непрерывности и последовательности работ по развитию велосипедной инфраструктуры прошу организовать в структуре Комитета специальную рабочую группу по развитию велодвижения. Опыт московского Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, в котором подобная структура есть, показывает, что такой подход весьма эффективен.

Прошло ровно 30 дней — максимальный предусмотренный законом срок для ответа, и я получил ответ на свое обращение.
Смотрите, что отвечают господа из КРТИ:

KRTI-1383_13-1-0-1

Большую часть ответа занимает перечисление известных фактов. Затем следует ответ на предложение, которое не было основным содержанием моего обращения. А четыре основных вопроса попросту оставлены без ответа.
Как бы мне этого не хотелось, но по-видимому, придется последовать советам Антона Буслова и все-таки написать кляузу в прокурататуру. Ответ не по существу — это нарушение закона об обращениях граждан.

В ответе из КРТИ примечателен еще один момент. Господа Мишанов и Муха считают, что рабочая группа нужна была только для подготовки постановления Правительства Санкт-Петербурга. А с проектированием и строительством КРТИ справится и сам, без привлечения "представителей общественных движений и организаций". Насколько городская и районные администрации справляются сами, уже можно видеть на примере велопарковок — на закупку совершенно непригодных велопарковок потрачены сотни тысяч рублей, велопарковки устанавливаются где надо и где не надо, не принимая во внимание ни потребности владельцев велосипедов, ни даже здравый смысл. Недавно, например, была установлена велопарковка у станции метро "Политехническая". Это при том, что около этой станции в прошлом году уже была установлена гораздо более удобная парковка. А кроме того, новая велопарковка установлена прямо на пути из выхода метро к переходу и остановкам общественного транспорта, поперек основного потока пассажиров метро.

Кстати, на похожее предложение от депутата законодательного собрания Ольги Галкиной, Ольга, правда, предлагала не создать рабочую группу, а учредить пост велосоветника, губернатор Санкт-Петербурга ответил, что такое предложение преждевременно. Вот так. Рабочая группа уже не нужна, а советник еще не нужен.

UPD (15.07.2013): Обратил внимание товарищей из КРТИ на то, что они не ответили на вопросы по существу. Неделю спустя получил весьма вразумительный ответ: "Комитет оставил перечень велосипедных маршрутов без изменений до разработки предпроектной документации...", т.е. обещают, что о сокращении списка веломаршрутов речи пока не идет.

KRTI-20130715-1383_13-1-1-1

?

Log in

No account? Create an account