August 7th, 2019

Гора родила мышь (Росстандарт vs. логика и здравый смысл)

Одно из обычных оправданий дорожных чиновников, которым они объясняют необходимость пешеходных заборов — то, что такие требования прописаны в священных скрижалях гостов. Раз гост нельзя обойти (хотя в Москве это вполне получается), то его надо исправить. 23 мая я отправил в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) коллективное обращение от десятка энтузиастов и экспертов по городской мобильности и организации дорожного движения. Вот это обращение.

Росстандарт, как оказалось, не торопится исполнять закон об обращениях граждан. По закону обращение в государственный орган должно быть рассмотрено в течение 30 дней, а ответ пришел лишь спустя два с половиной месяца. И то лишь благодаря тому, что Михаил Амосов, депутат Законодательного собрания и кандидат в губернаторы Санкт-Петербурга, продублировал наше обращение своим депутатским запросом. Ответ подписан заместителем руководителя Росстандарта А. П. Шалаевым. Что же нам отвечает Антон Павлович?

Смотрите сами.






Авторы ответа:
  • полностью игнорируют московский опыт, который показывает, что безопасность заметно повышается, даже если не использовать пешеходные ограждения;

  • называют гипотетическими вполне реальные ситуации, подкрепленные фотографиями и ссылками на публикации в СМИ:

  • используют данные с загородных дорог для обоснования пешеходных ограждений на городских улицах;

  • не приводят никаких аргументов против доводов в нашем обращении;

  • пытаются принизить весомость наших доводов, называя авторов обращения активистами, хотя в числе подписантов есть вполне профессиональные специалисты с квалификацией никак не ниже, чем у чиновников Росстандарта;

  • ссылаются на некие зарубежные исследования неизвестно какой давности и проведенные неизвестно в каких условиях, но не приводят ссылку на эти исследования (эти самые "городские активисты", кстати, подсказывают, что в качестве зарубежных данных, вероятно, используется вот этот справочник, в котором приводятся похожие цифры по эффекту пешеходных ограждений, приводятся со ссылкой на исследование 1966 года);

  • убеждая в положительном эффекте от ограждений, сами сообщают, что новая редакция госта часть ограждений сделает необязательными. То есть, по их логике снизит безопасность;

  • приписывают значительное сокращение числа погибших пешеходов с 2003 по 2018 эффекту от пешеходных ограждений "в комплексе с другими требованиями", но этим ответом дают понять, что и сами не обладают данными о том, каков вклад пешеходных ограждений в этот результат, и есть ли он вообще;

  • игнорируют тем самым как принципы стандартизации, так и сам научный метод.
И это лишь самые явные недочеты в ответе Росстандарта, заметные простым городским активистам. Уверен, специалисты найдут ещё массу ляпов.
Ведомство явно нарушило федеральный закон "Об обращениях граждан" в части сроков рассмотрения. Кроме того, похоже, нарушено и требование закона о том, что ответ должен быть дан "по существу поставленных вопросов". Чтобы отбить желание писать такие отписки, хорошо помогают жалобы в вышестоящие органы и прокуратуру. Если кто готов помочь составить официальную жалобу, напишите мне, пожалуйста.