?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Жесть оцинкованная обыкновенная
alex_maisky
Тротуары Санкт-Петербурга, Москвы и наверное других российских городов в последнее время стремительно обрастают заборами. В большинстве случаев не только стремительно, но и уродливо.



Что хотели

Понятно, что по задумке тех, кто придумал ставить повсюду заборы, это должно повысить безопасность дорожного движения — невозможно станет перейти дорогу в неположенном месте, и пешеходы смогут выйти на дорогу только на пешеходных переходах, то есть в тех местах, где водители готовы к их появлению. Идея кажется настолько очевидной, что её даже включили в ГОСТы.

Как минимум в двух дорожных гостах приводятся требования к ограничительным пешеходным ограждениям. Это ГОСТ Р 52289-2004 “Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных огражений и направляющих устройств” и ГОСТ Р 52766-2007 “Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования”

[Требования ГОСТов]
8.1.30 Ограждения из сеток или решеток устанавливают для предотвращения выхода животных на проезжую часть автомобильных дорог I и II категорий, проложенных через (вдоль) заповедники(ов) и (или) вдоль пастбищ.
Ограждения устанавливают с двух сторон дороги по границе полосы отвода, за исключением мест пересечений с автомобильными и железными дорогами, а также с водными преградами (реками, каналами и т.п.).
Хотя нет. Это немного не про то. Вот правильный пункт:

8.1.27 Удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м.
Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.
Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:
- перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом — напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

- перильного типа — у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч — при запрещенной остановке или стоянке.
Выше были отрывки из ГОСТ 52289. Примерно то же есть и в ГОСТ 52766:

4.5.2.6 У наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.
На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения внеуличных пешеходных переходов (подземных и надземных) должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа или ограждения в виде сеток длиной не менее 20 м на разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей).

В общем, антипешеходные преграды могут устанавливаться в двух местах:
- по центру дороги, на разделительной полосе. Ходить по тротуарам эти заборы не мешают;
- на газонах и тротуарах по краям дороги. ГОСТы требуют устанавливать такие ограды по обе стороны от пешеходных переходов, чтобы люди как бараны не выходили на дорогу где им вздумается, а шли только в загон. Кроме того, такие ограждения положено ставить на тротуарах с очень интенсивным движением пешеходов — чтобы они не выпадали с тротуара на проезжую часть.

Что получилось

1. Перила убивают людей

Трагедия произошла утром 5 апреля в Зеленограде на пересечении улицы Каменка и Панфиловского проспекта. 58-летний зеленоградец, поворачивая в сторону Крюковской эстакады на автомобиле «Форд Фокус», не справился с управлением и наехал на пешеходное ограждение. От удара кусок арматуры отлетел в детскую коляску, которую вез по тротуару мужчина.
Трёхмесячная Арина Ф., с которой в этот момент прогуливался её дедушка, получила открытую черепно-мозговую травму, гематомы и переломы. Через несколько часов девочка скончалась в больнице.
По факту происшествия заведено уголовное дело. Следствию предстоит дать оценку как действиям водителя, наехавшего на ограждение, так и дорожным службам, которые ответственны за установку конструкции.

Также многие помнят резонансное ДТП, когда в Щукино автобус вылетел на трамвайную остановку, ранил несколько человек и убил ребенка. Так вот, людей убило и ранило не автобусом, а элементами ограждения.
Мосгортранс сделал там нормальные платформы с нормальным ограждением, пассажиры теперь в намного большей безопасности. Но заборы такого типа — которые по сути готовая шрапнель — продолжают ставить по всему городу.




Обе известные мне такие истории с ограждениями — московские. Но не надо думать, что в Петербурге заборы какие-то особенные, мягкие и безвредные.

2. Люди не могут убраться с дороги на тротуар

Посмотрите на первое фото. Ограждения мешают людям не только попадать с тротуара на дорогу, но и двигаться в обратном направлении. И в первую очередь это относится даже не к пешеходам, а к водителям и пассажирам автомобилей. Вместо того, чтобы просто обойти машину и оказаться на тротуаре, им теперь приходится бегать по проезжей части десятки метров вместе с детьми и поклажей. Растет продолжительность времени, в течение которого люди вынуждены находиться на проезжей части, за это время мимо них проезжает больше автомобилей. Соответственно, увеличивается и риск того, что кто-то из водителей не заметит человека на дороге.

3. Уменьшают эффективную ширину тротуара и проезжей части

Помимо снижения удобства и безопасности для водителей и пассажиров, появление забора приводит к тому, что машину приходиться парковать дальше от края проезжей части. Иначе из авто будет сложно выйти.




Уменьшают заборы и эффективную ширину тротуара. Там, где раньше люди могли идти рядом и спокойно расходиться со встречными, теперь приходиться тесниться, останавливаться или вылезать на газон.




Одна такая ограда съедает почти метр эффективной ширины улицы: 10 см занимает сам забор, не менее 40 см он отнимает у тротуара за счёт отступа от края и того, что людям приходиться идти дальше от забора, чтобы не задевать его руками, и ещё несколько десятков сантиметров — необходимый просвет между припаркованным автомобилем и забором. Этого почти хватило бы на велосипедную полосу.

4. Ставят их даже там, где пешеходы и так не будут ходить



5. И там, где надо пройти

Например на остановку или стоянку такси:



Особенно поражает, когда заборами отделяют от тротуара специально устроенные парковочные карманы и даже трамвайные остановки.

6. Неэстетичны

В Санкт-Петербурге это, пожалуй, одна из главных претензий к таким ограждениям. Стандартный петербургский оцинкованный забор, мало того, что уродливее стандартного московского, так эту оцинкованную жесть у нас одинаково ставят по всему городу — и на периферии, в спальных районах, и в историческом центре со всем его архитектурным наследием, забивая на окружающий классицизм, модерн, барокко и рококо.

7. Не полностью ограничивают выход на проезжую часть

В реальности эти ограды не ограничивают выход на дорогу, т.к. во многих местах прерываются. Например, на остановках и на въездах на прилегающую территорию. Бывает и так, что люди, живущие в ближайшем доме, специально делают проходы в таких оградах, выламывая секции. Однажды я видел как одна секция в таком заборе была подвешена умельцами на петли и закрывалась на щеколду. Но ещё чаще, вследствие хлипкости конструкции, заборы сами разваливаются в местах, где люди регулярно перелезают через них.


8. Гост вообще не обязателен

Один из специалистов нашей петербургской Дирекции по организации дорожного движения недавно рассказал мне, что дорожные ГОСТы, которые требуют установки пешеходных ограждений, вообще-то не являются обязательными. Обоснование этого тезиса приводить не буду, оно очень непростое и я не всё понял. Но косвенным подтверждением этого может служить, например, тот факт, что в ГОСТ 52289 есть требование, запрещающее делать пресечения авто- и пешеходных потоков в одной фазе светофорного регулирования. И у нас этот пункт спокойно игнорируется (во многих случаях вполне оправданно).

9. Деньги

Ну и не забывайте, что:
а) за всю эту оцинкованную “красоту”, “безопасность” и “удобство” платим мы с вами;
б) почти всегда недалеко от вновь появляющихся заборов есть реальные городские проблемы — отсутствие освещения, припаркованные на газоне автомобили, ямы на дороге. Потраченные на ограды средства можно с большим толком применить для решения этих проблем.

Вдохновение и некоторые фотографии я позаимствовал у Александра Минакова в посте Заборизация Петербурга.

UPD: Ещё пара замечаний

Обсуждение этого поста в соцсетях принесло ещё несколько жалоб на такие ограждения:
  • Водители говорят, что заборы кое-где ограничивают видимость. Вероятно не так сильно, как припаркованные на дороге автомобили. Но легко могу представить, что за забором может скрыться ребенок, детская коляска или собака.
  • Ограждения могут мешать механизированной уборке тротуаров, особенно это касается узких тротуаров. Что приводит к использованию более дорого и менее эффективного ручного труда.
  • Велосипедисты жалуются, что когда в плотной пробке какая-то машина прижмется к бордюру, такой забор не даёт вылезти на тротуар и объехать пробку по тротуару.
  • Точно такие же ограждения, со всеми их торчащими винтами и острыми углами, ставят и на велодорожках. Легко представить, как какой-нибудь подросток зацепится рулем за стойку и влетит головой в угловатый столбик.

    UPD2: Зимнее

    Заборы не только "украшают" город, но и не дают горожанам обойти зону падения сосулек и прочей наледи.


    UPD3: ... и летнее

    По фотографии, в общем, и так всё видно:



  • Posts from This Journal by “заборизация” Tag



    • 1


    Вот это - "... появление забора приводит к тому, что машину приходиться парковать дальше от края проезжей части... " - неплохо, допустим. Нпр. дестимулирует уличную парковку. Но размещение на тротуаре сужает проход пешеходам, а вот это уже плохо. Заборы же всегда монтируют с отступом по краю тротуара или газона, но никогда на проезжей части. Т.е. это системное изъятие дефицитного ресурса у пешеходов, с перераспределением в пользу автопотребления (предполагается повышение скорости движения по огороженным участкам). Вывод такой - ограждать можно, но лишь высокими отбойниками на проезжей части - с сужением проезда и снижением скорости.

    Не дестимулирует - наоборот, отступив от тротуара и занимая больше места, перегораживают путь тем же троллейбусам.

    А на проезжей части их монтировать не дает какой-то другой ГОСТ, запрещающий размещать посторонние объекты там.

    Обратите внимание на вот этот забор посреди проезжей части напротив метро "Площадь Восстания":

    zabor2.PNG

    В час пик на этом переходе сталкиваются два больших потока людей, приходится стоять и пропускать. Питерцы, наверно, терпеливые. Я москвичка, меня бесит стоять и ждать, и я просто перелезаю через забор. Не могу понять, почему бы не расширить проход, чтобы не было повода драться или ломать себе ноги.

    Есть места, где высокий забор исключает парковку. Например у входа в метро Кунцевская. Раньше забор был. А теперь там любят постоять таксисты.

    То-есть если убрали забор - ну, вешайте камеру, чтобы штрафовать тех, кто паркуется в неположенном месте.

    Пробуем возмутить омут заборности в Петербурге: vk.com/wall-60993553_16344.
    Буду признателен за комментарии о том, как в странах с развитой технологией организации дорожного движения и уличного пространства решают задачу направить пешехода к переходу и не дать ему переходить улицу, где не следует. Александр, посоветуете, где что посмотреть?

    Edited at 2016-10-19 12:33 pm (UTC)

    • 1