?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Забори заборы
alex_maisky

Узнав о ревизии ряда дорожных гостов, решил использовать эту возможность для снижения градуса заборизации. На основе своего поста про жесть, как она есть, накатал такое обращение, которое разными каналами отправилось в Минтранс и разработчикам стандартов.

В ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» имеется требование устраивать пешеходные ограждения на тротуарах на расстоянии до 50 м от пешеходных переходов, а также на протяженных участках дорог при высокой интенсивности пешеходного движения:
8.1.27 ...
Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:
- ...
- перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.
Подобное требование есть и в ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»:
4.5.2.6 У наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода...
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона “О стандартизации в Российской Федерации” №162-ФЗ стандартизация основывается на принципе обеспечения соответствия общих характеристик, правил и общих принципов, устанавливаемых в документах национальной системы стандартизации, современному уровню развития науки, техники и технологий, передовому отечественному и зарубежному опыту.
Часть 2 статьи 17 указанного федерального закона предусматривает, что:
“национальные стандарты и предварительные национальные стандарты разрабатываются на основе:
1) результатов научных исследований (испытаний) и измерений;
2) положений международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств, сводов правил иностранных государств, стандартов организаций и технических условий, которые содержат новые и (или) прогрессивные требования к объектам стандартизации и способствуют повышению конкурентоспособности продукции (работ, услуг);
3) приобретенного практического опыта применения новых видов продукции, процессов и технологий.”
В отношении рассматриваемой проблемы не представлены в свободном доступе результаты научных исследований, измерений, положения международных стандартов, стандарты и своды правил иностранных государств, а также результаты практического опыта применения ограничивающих пешеходных ограждений, которые бы свидетельствовали об эффективности установки ограничивающих пешеходных ограждений в предусмотренных ГОСТ 52766-2007 и ГОСТ 52289-2004 видах и случаях.

Поэтому считаем, что необходимость обустройства ограничивающих пешеходных ограждений у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке, не доказана, и данные положения внесены в национальные стандарты необоснованно и без подтверждения результатами научных исследований, международными или зарубежными стандартами, пока не доказано обратное.

Отсутствие необходимых обоснований подтверждается и тем фактом, что в приказе Ростехрегулирования № 2221-ст от 9 декабря 2013 года, которым введены Изменения № 3 в ГОСТ 52289-2004, зафиксировавшие действующий текст пункта 8.1.27, прямо указано, что данное изменение вводится для добровольного применения. Если бы вклад ограждений в безопасность дорожного движения был бесспорен, требование об их установке никак не могло бы быть необязательным.

В то же время, наличие в стандартах данного требования привело к тому, что на улицах многих городов Российской Федерации в большом количестве стали появляться пешеходные ограждения. Очевидно, что по мысли разработчиков стандартов, это требование призвано повысить безопасность дорожного движения. Однако, положительное воздействие подобных ограждений в указанных ситуациях не доказано, а спектр негативных последствий от установки ограждений оказывается весьма широким. Приводим перечень основных проблем и негативных последствий, связанных с ограничивающими пешеходными ограждениями.

[Нажмите, чтобы развернуть список]1. Пешеходные перильные ограждения не способны защитить пешеходов от выезжающих на тротуар автомобилей, и при подобных дорожно-транспортных происшествиях сами выступают в качестве поражающих элементов.
Так, например, 20 ноября 2016 года в Краснодаре автомобиль выехал на тротуар, причинив элементами ограждения травмы двум пешеходам. 5 апреля 2016 года в Зеленограде при наезде автомобиля на пешеходные ограждения элемент ограждения отлетел на тротуар, где убил трехмесячного ребенка, находившегося в детской коляске.

2. Ограждения препятствуют не только выходу пешеходов на проезжую часть, но и доступу водителей и пассажиров автомобилей на тротуар. Вместо того, чтобы просто обойти машину и оказаться на тротуаре, им теперь приходится двигаться по проезжей части десятки метров, в т. ч. с детьми и поклажей. Растет продолжительность времени, в течение которого люди вынуждены находиться на проезжей части. Соответственно, увеличивается и риск того, что кто-то из водителей не заметит человека на дороге.
Подобные ограждения как минимум несовместимы с остановкой, стоянкой и парковкой автомобилей у правого края проезжей части.

Существуют примеры установки пешеходных ограждений даже на обустроенных парковочных карманах, в зонах платной парковки, на выделенных участках для остановки такси и даже на остановках трамваев.

3. Препятствуя выгрузке грузов и товаров, усложняют доставку грузов в расположенные на улице заведения.

4. Пешеходные ограждения, устанавливаемые на тротуарах, уменьшают эффективную ширину как тротуара, так и проезжей части.

Поскольку ограждения устанавливают на тротуарах с некоторым отступом от края тротуара, порядка 30-50 см, ширина тротуара уменьшается как минимум на эту величину. Кроме того, людям, чтобы не задевать за ограждение руками и одеждой, приходится держаться от них на некотором расстоянии, что оставляет на тротуаре ещё меньше места для передвижения. Особенно эта проблема актуальна на узких тротуарах в районах исторической застройки.

Также ограждения, несмотря на то, что их устанавливают на тротуарах и на газонах, уменьшают эффективную ширину проезжей части: появление ограждений приводит к тому, что автомобили приходится парковать дальше от края проезжей части. Иначе из авто будет сложно выйти.

Велосипедисты при движении по улицам с подобными ограждениями также вынуждены двигаться дальше от края проезжей части, т. е. ближе к потоку автотранспорта. Нередки ситуации, когда водители при перестроении вправо не замечают велосипедистов и подрезают их или выдавливают на тротуар. При установленном по краю проезжей части ограждении тяжесть последствий подобных маневров заметно вырастет.

5. При установке на газонах подобные ограждения зачастую просто дублируют естественные (живая изгородь) и искусственные газонные ограждения. Газоны сами по себе, а вместе с уже имеющимися на них ограждениями и так препятствуют выходу пешеходов на проезжую часть. Дополнительная преграда в виде специальных ограждений вряд ли способна остановить человека, осознанно решившего выйти на дорогу в непредусмотренном месте.

6. Пешеходные ограждения по краям проезжей части в некоторых ситуациях ограничивают видимость для водителей автомобилей. Водители упоминают, что ограждения ограничивали им обзор при выезде с прилегающей территории на дорогу, на перекрестках при поворотах направо. А ограждения, расположенные на разделительных полосах, могут ограничивать обзор и при разворотах в разрывах разделительной и на перекрестках.

7. На узких тротуарах пешеходные ограждения препятствуют механизированной уборке или вовсе делают её невозможной.

8. В зимнее время года над тротуарами могут нависать опасные наледи, с крыш, проводов и водосточных труб свисают сосульки. Пешеходные ограждения затрудняют обход опасных зон, а на узких тротуарах делают такой обход практически невозможным.

9. Наконец, подобные пешеходные ограждения значительно снижают эстетическую привлекательность городских улиц.

10. Во многих местах ограждения не исполняют свою функцию: постоянно паркующиеся на улице водители, владельцы расположенных на улице заведений, просто жители расположенных поблизости домов частично разбирают ограждения, изымая из него отдельные секции и открывая таким образом проход. Зачастую ограждения просто ломаются в местах, где через них часто перелезают люди. Иногда проходы в ограждениях образуются даже при их установке. Этот фактор также способен привести к повышению тяжести последствий ДТП, так как наличие ограждения создает у водителей ложную уверенность в отстутсвии на дороге пешеходов, что на самом деле может быть вовсе не так.


Вследствие перечисленных недостатков пешеходных ограждений, устанавливаемых между проезжей частью и тротуаром, экономический ущерб и снижение безопасности дорожного движения и комфорта участников движения могут быть весьма значительны.

При соблюдении требований по организации пешеходных переходов в населенных пунктах через 200-300 метров, необходимость установки ограждений на протяжении не менее 50 метров от переходов в каждую сторону приводит к тому, что общая протяженность подобных ограждений должна быть сопоставима с протяженностью улично-дорожной сети. Это требует огромных расходов на производство и установку ограждений, которые ложатся на региональные и муниципальные органы исполнительной власти. В отсутствие необходимых обоснований такие расходы как минимум сомнительны. А учитывая, что эти средства можно направить на более обоснованные мероприятия: установку светофорного оборудования, элементов ограничения скорости, камер фото- видеофиксации, повышение освещенности переходов, оборудование выделенных парковочных мест и т. п., практика озаборивания городов Российской Федерации представляется даже вредной.

Кроме того, установка ограждений по критериям интенсивности пешеходного движения (превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке) на тротуарах, имеющих в ширину менее 3 метров, противоречит пунктам 4.5.1.6, 4.5.1.7 ГОСТ 52766-2007. При соблюдении указанных пунктов ГОСТ 52766-2007, интенсивности движения пешеходов 1000 чел./час вообще не достижимы, а 750 чел./час возможны только на тротуарах шириной не менее 3 метров.

Принимая во внимание указанные доводы, считаем необходимым исключить требование об установке пешеходных ограждений на тротуарах и газонах, а именно пункт 8.1.27 ГОСТ 52289-2004, а также пункт 4.2.5.6 ГОСТ 52766-2004. Либо значительно ограничить область его применения — только участками дорог и улиц, проходящих рядом с выходами из детских учреждений.

Posts from This Journal by “заборизация” Tag



  • 1

Про велосипеды ещё

Ещё, про велосипеды

В соответствии с ПДД,
если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;
велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом,
движение велосипедистов допускается по тротуару.

Соответственно, при установке пешеходного ограждения на тротуаре, возникают препятствия к реализации положений Правил велосипедистом: возможного перестроения с проезжей части на тротуар.

Ещё можно добавить ненависть фонарщиков к пешеходам:фонари (и дорожные знаки) устанавливаются не в те полметра между забором и дорогой,а прям на тротуар,что крадёт ещё полметра.Знаку на фото повезло-там был газон,а не тротуар,а то бы тоже был очень любим пешеходами.И туда же:каждый хочет иметь свой собственный столб и в итоге на перекрёстке образуется столб освещения,столб светофора,столб пешеходного перехода,столб других дорожных знаков,столб камеры наблюдения.Хотя это всё можно было разместить на 1-2 столбах или консолях (а то и вообще выкинуть)

Кто-нибудь из получателей ответил что-нибудь?

Нет. Я тогда понадеялся на неофициальные каналы, и отправил только ими.

Отправил в Росстандарт, посмотрим что ответят.

Прислали ответ, говорят в профильные комитеты надо писать
https://drive.google.com/open?id=0B__OlC0Ui0UWLXRSOVZuMEREVmZHWVYxTF9VYWR6T3BEb0Jj

Спасибо.
Сдается мне, что Росстандарт нарушает федеральный закон о порядке рассмотрения обращений, и что они сами должны были переслать обращение в профильные технические комитеты.
Напишите в ТК?

Нет, не ответили пока

До Омска озаборивание добралось в 2019-м. Поразительно то, что нормы-то рекомендованные... т.е. их можно неисполнять

  • 1